excerptions

• ( ﾟДﾟ)＜愛する人よ、
  「書くときは、いくら孤独でも十分ということはなく、書く人のまわりが静かすぎるということはなく、夜はまだあまりに夜でなさすぎるのです。だから意のままになる時間が十分ということもない、道は長く、人はたやすく逸脱し、それどころか時折不安になり、もう強制や誘惑がなくても走って帰りたい欲求にかられます。……ぼくはしばしば考えたのですが、ぼくにとって最良の生活方法は、ランプと、書くために必要なものとをもって、広々とした、隔離された地下室の奥で居住することなのでしょう。食事が運ばれるのですが、その食事はぼくのいる場所からいつもはるか遠く、地下室のもっとも外部に近いドアの向う側に置かれます。部屋着のまま、丸天井の下をずっと通り抜けて食事を探しに行くのが、ぼくの唯一の散歩というわけです。それから自分のテーブルにもどり、ゆっくりと慎重に食べると、すぐさま仕事を再開するでしょう。そんなとき何か書けないことがあるでしょうか！　なんという深みからそれを引き出すことができるでしょう！　苦労もなしに！　というのも、極度の集中は苦労というものを知らないから。ただぼくは恐らくそれを長くは続けられず、また最初の、恐らくこのような条件でさえ避けがたい失敗の際に、すごい狂気の発作に逃げこまざるをえないでしょうね。こんなことを君はどう思いますか？　愛する人よ、この地下室の住人を敬遠しないでください！」
  （フランツ・カフカ「フェリーツェ宛書簡（一九一三年一月十五日）」）
  PR
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:44
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜透明な深淵
  「借り物の国語に対して距離をとりつづける結果、カフカはこの国語に、新語使用や擬古表現、凝りすぎた言いまわし、統辞法上の変革といったものを（これらによって、現代作家、とりわけドイツ人作家が革新する権利があると考えるのだが）導入することをひかえる。彼は用語が、その年代や社会的文学的慣例、その生れた土地などを示す一切の指標をはぎとられて、その両義性を自由に発揮する言語の一領域に閉じこもる。そこから、彼の散文の、透明かつ底の測りがたい特徴が生れるのだ。つまり何世紀もの使用によって閉じこめられてきたその外皮から、解き放たれ、その核までむき出しにされた語が、ここでは不透明で二重の語義をおのずから明らかにし、この語義が最初の語義に生気を与えるのである。
  　彼のキーワード──審判〔訴訟〕、城、紳士たち、犬、巣穴等々──は実はそういうものであって、それらはカフカの物語に、その躍動を始動させ維持するのに必要な力動性を与えている。文法でいう絶対的な意味で、つまり補語も限定詞もなしにつねに用いられる、これらのたいていの場合二重の意味あいをもつ語は、物語の筋を同時に二つの方向に、一方では眼に見える方向へ、他方では多少とも韜晦された方向へ運ぶのだが、この両者のあいだにあってこれらの語はつねに機能せざるをえないのだ（このような深度で解されるとき、言葉の遊びが真に物語のバネとなる、しかも誰にもこのバネが機能するのが見えないだけに一層強力なバネなのである）。『審判』という長篇小説の直接の由来は、Prozess という、ドイツ語では訴訟行為と、進行の意も含めた病気の経過とを同時に表わす語にあるが、この二つの語義は、ふつう混同されることはむろんないものの、ここでは一緒に、極めて緊密な論理とともに展開されるため、誰も分離させようとは考えない。つまりヨーゼフ・Ｋの事例は、同時に司法と病理の両方に属している（「あなたは訴訟に関わってらっしゃるんでしょう？」と、ある登場人物がＫに向って、Ｋの「胸の上を指の背で軽く」叩きながら言う、つまり患者を聴診する医者に典型的な仕草をしながら）。しかもこの二つの意味のどちらも明確な対象をとらぬため、Ｋが有罪なのか病気なのか、前者の場合ならどんな犯罪ないし違法行為のゆえなのか、後者の場合なら、彼の病気は肉体的、精神的にどういう性質のものなのか、全く知ることができない。有罪なのは、彼の身体ないし精神のどこかが悪いからだし、病気なら、何か知らないが償いがたい過誤の罰としてなのだ──病気という罪があるのか、有罪という病気なのか、これが、ヨーゼフ・Ｋの冒険を通じて、《Prozess》という語自体に向けられる重大な設問であって、それは二重の語義をもちながら、にもかかわらず絶対的な語であり、そこでは、自然の摂理に寄せる、一切の検証や一切の知識をまぬがれた昔ながらの信仰が、われわれのもっとも恐るべき偏見のひとつを掟としているのである。
  　カフカの物語の基本的な両義性は、いうまでもなく、根本的な語のもつ縮約の能力と、そのために、そういう語の単純な思想という外見に隠されてしまう二重性とに由来する［*51］。例えば《城》という言葉以上に罪のないものがあるだろうか？　そして実はこれ以上に含むところの多いものがあるだろうか、もしこの語のまわりに大昔から織りなされているその広大なイメージの網の目──富、古さ、権力、貴族性、特権──のことを考えるなら？　絶対権力と古めかしい慣習との記憶に、奢侈と美とが結びつくこの威圧的な建造物に、ドイツ語の Schloss は、さらにある重要な、われわれの語〔フランス語の chateau〕からはもはやうかがうことのできない特徴をつけ加え、単に建物だけでなく、閉ざされた城壁内におけるその配置を想起させるのであり（Schloss はまた《錠》を意味し、囲いという観念を表わすたくさんの動詞を産み出している）、その結果、このイメージに含まれるあらゆる倫理的、社会的、精神的、審美的な特性が、内側から守られていて文字通り壁に閉じこめられていた財宝のように、一気に現われるのである。それゆえ、われわれの夢や望みのなかの古くさい事物のちからを証明するこのような数多くの意味を前にすれば、カフカはこの語から小説全体をこしらえるために何もこじつける必要がないのであって、小説がこの語のなかに潜在的に存在しているのであり、一見荒唐無稽で、信じがたく、支離滅裂なところまで含めて、小説の筋の紆余曲折を決定するのはこの語なのである。彼は、すべてのひとにとって──そして言うまでもなくまず彼自身にとって──、《城》と名づけられる住居が、今日の世界でそれらに対応するものをもはや全然もたない暗黙の諸価値の体系のなかに、またその非今日性のゆえに証明の必要がないぶん一層圧倒的になる諸価値の体系のなかに、いまでも閉じこめられていることを認識する。ここから、彼が「測量師」に託する仕事が生れるのだ──この「測量師」の職業はなるほど実によく選択されている、もっともそれを実践できないだけのことであるが──、それは、子供っぽい夢、書物から得る思い出、そしてこの《城》という語に結びついた憧れの数々が、いきなり人生のなかに投げこまれるとき《城》が意味するものを、ただ単に学ぶことにある（彼はまた苦労して《城の紳士たち》という語の意味するものを学ぶ、なぜなら、彼の関係する Herren たちは、今日わたしたちがこの語から解するものであるとともに、重要人物、高官、行政機関の大立物でもあるからだ。村の人たちにとっては古い意味あいでの《領主たち》であり、女性たちにとっては、彼女らを性的奴隷へおとしめる威丈高な男どもである）。「城」とその官僚性の奥にあるところの、われわれの文化がこしらえた社会的、知的、感情的な構築物の全体に向って、彼に戦いを挑ませるこの試練においては、たとえ彼の勇気や根気がどれほど大きかろうと、Ｋがどうすれば相手に勝つことができるものか想像もできない。しかし彼の不幸な冒険行が続くかぎり、彼は、「城」にその支配を安定させ継続させる手段を与えているこの言語装置を破壊しないではいられないのだ。彼は言葉と物をしめあげて、両者が共謀して思想を隷属させていることを白状させる、そして他でもないこの点で、いっときは盲目となり最後にはひどい疲労感に打ちひしがれはするものの、彼は、自分の使命の本質を立派に果したことを誇る──ほとんどそうしていると言えるが──資格があるだろう。
  
  ［*51］……日常単語がいかにひとをあざむくものか、またそれらの単語が受けいれることのできる極度の圧縮を、文学がどんなに利用しうるものか、言語を奪われた人間としてカフカは誰よりもよく知っていた。彼自らが用いるイメージのなかへ、論理的なつながりではなく純然たる隣接関係のおかげで連合するさまざまな意味の最大量を圧縮することによって、彼自身、この驚くべき特性をもっぱら利用しているのである。ヤノーホの伝えるいいまわしによれば、「作家の創造とは圧縮すること」であって、少なくともこの点でカフカはフロイトと一致している、なぜならフロイトは、圧縮のなかに夢の営為や、それに関係する一切の創造行為の本質的なメカニスムを見るからだ。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:44
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜奇怪なréalisme２
  「……事実、シュールレアリストたちとは反対に、もっとも、しばしば彼らに比較され、彼らの方も彼を好んでひきあいに出すのだが、カフカは、夢のなかで、非合理なものの、抑制のない自由に達するため、現実から逃避しようとは努めない。夢を自分の努力の目的としないどころか──彼はすでに夢のなかにいて生きているのであり、それこそが彼に真に彼たりうる唯一の場所であるのだ──彼はつねに現実という、彼にとってまさしく不可能と禁忌の領域を追いかけるのである。彼は現実を夢に見る、まるで魔法の障害によって彼から隔てられているものを夢に見るように、そして彼は、この夢に（彼は夢を、ロマン主義的な魂がそこに陶酔したがるていの、律法も国境もない国としてではなく、フロイトが分析することのできた精密な夢想と見做すのだが）、住処をもつことをおぞましくも禁止されるわけと、もし可能ならそれを無効にする手段を自分に明らかにしてくれることを求めるのだ。
  　ここから明らかな矛盾が生れ、それがつねに批評に活発な刺激を与えてきた。即ちカフカの登場人物たちはきまって夢の幻覚の、裏返しの世界に住んでいるにもかかわらず、彼の物語には夢が全く出てこないことであって（逆に『日記』や手帳にはそれがふんだんに見つかる）、これは彼が決してくずすことのない原則であり、いくつかの例外はあるものの、それもまさにこの規則を強化するためになされたものだ、なぜなら、それらは出版されなかったテキストのなかか、小説中の細心に削除された章句にしか存在しないからだ。『変身』は「胸苦しい夢から覚めて」始まるが、この物語を恐らく始動させた夢はしたがって終っており、夢を思い出させる事柄はもはや何も起らない。ヨーゼフ・Ｋは或る朝、目覚めたばかりのときに逮捕される、そしてそこから始まって彼の身に起るものが、恐らくその夜の悪夢の続きであるとすれば、彼は正真正銘覚醒状態で、かつ白昼にそれを生きるのだ。もともと〔最初の草稿で〕彼が訴訟中にみた唯一の夢を──誰かが墓石の上に彼の名前をゆっくりと刻みこんでゆくのを彼は見ていたのだ──、カフカはこの小説から抜いてしまい、別箇の短篇集へ入れて刊行している、ちょうど、覚醒時の深い夢想状態に陥ったヨーゼフ・Ｋが、彼の救済者となった画家のティトレリが彼の上に「あふれるような光を」ふりそそがせるのを見る、という一節を抹消したのと全く同じように。夢と現実との関係については『審判』の別の削除箇所から、さらに注目すべき細部が分かってくる──多分分かりすぎるのであり、そのためきっとこの箇所が使われなくなったのであろう。「誰かがぼくに言った──誰だったかもう覚えていませんが──、朝、目を醒まして、すべてのものが少なくとも全体としては少しも動かずに前夜あった通りの場所にあるのを見ると、やっぱり不思議な気がすると。眠って夢をみているときは、なんと言っても目覚めている人間の状態とは全く違った状態にあるわけで、だからまさにその男が言ったとおり、目を開くとともにそこにあるすべてを前夜と同じ場所にとらえるためには、無限の精神の覚醒、驚くべき勘のよさが必要とされます。それゆえ彼の説明によれば、目覚めの瞬間は一日のうちもっとも危険な瞬間であり、自分のいた場所からどこかへ連れ去られないで、ひとたびこの瞬間を切りぬけたなら、残りの一日をもはや心配しないでいられるというものです」。
  　ヨーゼフ・Ｋに、その逮捕の真の事情をきわめて正確に教えるこの神秘的な誰か──どうやらカフカその人であって、自分のストーリーのなかに一度だけ許されざる登場をするものの、自粛せざるをえなくなる──、この闖入者は、いまいましくも訴訟の始まりを助ける特別な空間と時機とを、われわれに明らかにするというメリットを少なくとももっている。それは夢と覚醒との中間地帯であって、一日のうちでもっとも厄介な瞬間であり、夢から充分にさめやらず、結局のところどちらの状態にもうまく適応できない主人公は、そこから逃れようと試みるけれどうまくゆかない（夜中の呼鈴の音にあわただしく目覚めさせられる「田舎医者」もまた、この呪われた中間地帯の捕われ人であって、この世のものならぬ馬につながれたこの世の馬車が、この世界から逃亡することも現実へ戻ることも彼に許さないのである）。
  　夢そのものとしては物語のなかに現われず、そのくせもろもろの出来事を密かにかき乱すそのやり方は極めて活発な、カフカにおける夢には、それゆえその夢という名称からひとが出会えるものとつねに大なり小なり期待するていの、魅惑的な幻想性とは無縁である。夢がそれと認識されるのは、その機能の特殊な様式が覚醒世界の様式と重なりあって、事物の流れをただちにゆがませるたぐいの、不調和やどこからくるのかよく分からない不安や、突飛な異変をたえずひき起すことによってにすぎない。しょっちゅう夢を見、いやでも夢本来の闇に慣れ親しんだひとだけがもつことのできるこの現象の理解力をもつカフカは、充分に承知の上で、夢から、夢の営為にあずかるいくつかの心的機構だけをとりあげ、それらを彼の物語の構成に働きかけさせて、創作した支離滅裂この上ない夢のなかでさえ、夢と現実との間の慣習的な境界がつねに不分明となるようにする。同一視、投影、転移、圧縮といった、まるで彼がフロイトを読んでいたかのようにというだけでなく──周知のように彼はフロイトを読んでいたが──、まるで彼自身で見つけ出したかのように知っているこれらの機構のちからをかりて、彼は自分の書物に、ふつう彼らをよく見ているつもりのひとが予期する風には決して見えない人物たち、ふつうのひとが彼らの状況から予期する事柄を決して喋らず行いもしない人物たちを、たくさん登場させるのだ。ここで物語の役者たちがどんな人間なのか知ることは不可能である。というのも、カフカはある場合には、ただ一人の登場人物に属するものでありながら、その本人の意識的、無意識的願望と相容れない部分としてずっと前から実は排除されていたため、本人にとって無縁でありつづけるような要素を、たくさんの人物にふりわけるからだ。またある場合には、逆に同一人物のなかへ等質でない諸要素を圧縮するが、等質でないとは認識されていないため、これらの要素は主人公に自分が単一であるという間違った感情をもたせるのである。夢の技法を、それのもつ最も生産的な面で模倣しつつ、彼はただひとつのものであるはずのものを分離させ、分離しているはずものを混合し、見えないものを外在化し、外のものを内在化する──こういったことを行う唯一の目的は、彼の精神生活の無秩序状態にあってより明晰に見ることであり、神経症が彼に浪費させるエネルギーの膨大な部分を回収しつつ、自分の精神生活をたてなおしてゆくことである。しかし彼がことさら夢に求めるものが、自分の力をよりよく利用するために何が彼に欠けているか教えることであるとはいえ、彼はまた夢から、自分の芸術のために審美的な測りしれない利点をひきだすこともやめない。というのは、夢の文法の基本的原則に従うことによって、これはひっきょう因果関係や所属関係を、単なる隣接のつながりに置きかえるものなのであるが、彼は「深遠な」小説ならなくてすませられるとは考えないところの心理的説明や内的モノローグをなくすることができるのだ。主人公の性格や行動について微妙な事柄を語るかわりに、彼は主人公を生きさせ行動させるのである、彼の内なる未知の深みにあって彼の前に見知らぬ人間の形姿をとって具体化する諸々の願望に対し、あるときは越えがたい距離をおかせ、あるときは心配になるほど接近させて。そして、実は夢のもっとも注目すべき特性のひとつであるところの、この語る代りに映像を用いる方法のおかげで、彼はごく自然に、心理学の月並みな利用と結びついた衒学ぶりや陳腐さから、自分の物語を守るのである。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:42
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜冷血のユーモア
  「根なし草のゆえに、形式的で文章語的な用途に限定された、幅の広さも熱っぽさもない彼の国語は、コミュニケーションのためにさけるわずかな余裕しかなく、これまた「大地と大気と律法」を欠いているのであって、血を欠き、その貧血にほどこす薬がない、なぜなら、民衆の言語という、恐らくそのおかげで彼の国語がよみがえることのできるであろう唯一の源泉が、まさに彼の国語のとうてい接近できないものであるから。……
  　法的には、カフカはたしかにオーストリア帝国同胞市民とともに、権利の完全な平等を享受している、たとえ彼らが、双頭の鷲の集める多数派ドイツ人あるいは多様な少数派民族のいずれに属していようと。だから彼は、彼らと同じように、何世紀もの間二重君主国の統合を保障している公用語──いわゆる官庁ドイツ語──を使いこなしている。日常生活では、向う側の人たちの無言の非難によって深くなる彼の罪責感が、ドイツ語を自分の所有物として扱うことをさまたげるのに反し、公的な生活では誰もこの「帝国」の官製国語を彼が使うことに異議を唱えることはできない、というのも、まずこの国語は普遍的なものであり、第二に彼の他のところではうさんくさいアイデンティティが、ここでは例外的に正式に証明されるからだ。書類の上ではオーストリア国民たるカフカは、戸籍によって、同じ国のどの所属民以上でも以下でもなくドイツ語を所有しているのであり、この役人用の非個人的道具が彼に存分に使いこなせる唯一のものである以上、彼が甘んじざるをえない言語喪失に似て、これまた非個人的で作者不明の文学をこしらえるため、この道具をわがものにする権利があるわけである。
  　こうして官庁ドイツ語は、彼の精神にあれほど重くのしかかる三重の不可能を、消滅させるのではなく迂回することを可能にするという意味で、彼の天才をためす最大の機会となる。いいかえれば、ゲーテとシラーの跡をたどるかわりに、自分の才能がその権利を与えてくれることを努めて信じつつ、カフカはただ単純に──いかにも《単純に》ということが、どれほどの怨念と辛辣なアイロニーとに支えられていることか──、彼に書類を渡すつまらないお役人風に（もっとも彼自身も意に反してその役人なのだが）書くのである。爾来、若いころそこから両手いっぱい汲み出すことが可能だと信じていた国語の詩的源泉から離れて、実に遠くに離れて、法廷記録を、説明書を、報告書を、公正証書を、万能の役人が被治者に見せるのと同じつめたい無関心さと非人間さと、いうまでもなく無限にそれ以上のユーモアをもって彼は綴るのだ。
  　それゆえ今後カフカが、彼自身の夢の生活から直接出てくる言葉＝映像を組織する仕事を託するのは、この中立性と論理とで武装した役人である。しかし、だからといって夢を見る人がその特権を放棄するわけではなく、逆に夢の映像は、それを称揚するのにもっともふさわしくない官庁的な文章に組みこまれざるをえなくなることによって、その見せかけの服従に、それ以上のダイナミズムと真実をつけ加える。そのとき映像は、理性の働きがすすんで呪縛されるほどの密度さえ得るし、他方その合理的な組織化のおかげで、さもなければ現実にしか見つからないような重みを、奔放このうえない幻想のなかでさえ獲得するのだ。カフカが、もっとも大胆な想像力にさえ融和させられるとは思えないような二つの相反する要素を一緒に混ぜることによって、書くことの不可能な状態からもぎとってくる物語にあっては、お役所的な論証法が、いたるところで主観性の魔法と結びついている。ひとはそこに、数学的な正確さでもって記号化された夢が、世界のなかへ侵入しこの世界を逆上させるのを目のあたりにするのであり、情容赦なく論駁されたメデューサの頭は、このうえなく弛緩した現実とともに、暗喩と魅惑の場へ変貌するのだ。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:40
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜あまりに自己批評的な
  「作者不介入の原則に縛られるカフカは、何であれ彼自身の趣味や嫌悪、失われた律法への憧憬が彼にとらせる奇妙な行動の数々を直截に想起させるものが、主人公たちの性格に混ざることを自分に許さない。主人公の誰ひとりとして菜食主義者ではないし、誰ひとりとして、彼自身の例えば医療、健康法、教育、田園の功徳、都市生活の危険などに関する信念なり先入観なりに従って行動しない。しかも彼らの多くが自分の職業の問題と特別な関わりをもつとはいえ、誰ひとりとして当然この作家〔という天職〕の幸福と苦悩を知らないし、作者の本音を最大限示す文学への情熱など、彼らに付与されることのまずありえないものなのである。
  　カフカがこの点で自分に許すまれな違反も、この規則への彼の完全な服従を立証するだけのことだ。それらの違反は、挿話的な記述や、一見したところ大して意味のない細部にあるが、しかしこの細部は同時に物語の緯糸に実に論理的に挿入されているため、そこに隠された意味を見抜くには、すでに作家の生活に関して例外的な親密さを必要とするほどである。ここでは、例外的に、無謬のメカニスムがいささか遊びをしないではいないのであって、カフカは、物語の目立たないところに自分をもちこむことを許すが、別段そこで重要なことが起るはずもないから、通じていない読者には彼を探す理由などないのだ。……それにしても、自分に奇抜な変身をほどこして、主人公の事件に介入しないことを確実にするにせよ、あるいはやむをえない場合、気づかれもせずアイロニカルでもあるかたちで物語のなかに登場することを自分に許すにせよ、とにかく彼にかかわる事柄には決して価値評価がともなっていないし、読者を彼のものの見方にひき入れ彼個人の価値体系を共有させかねないような、肯定もしくは否定のしるしをそれに決して刻まない。彼が、自分のフィクションの世界のどこか片隅に身を隠したうえで自分について何を語っても、その世界について何を考えているのか、幸福だと思っているのかうとましいと思うのか、よく思うのかグロテスクと見るのか、筋が通っているというのか常軌を逸しているというのか、彼の判断を知ることは不可能であり、したがって彼がどのような意味で理解され判断されることを望んでいるのか知ることもまた不可能なのである（明らかにこのような方向づけの拒否こそ、彼の批評家たちが、それにつづいて読者が、しばしば陥る勝手な解釈の源泉である）。それが不可能なのは、話者が、彼とは本当に別人だから、情報をもたない読者以上に一歩たりと進んでいるわけでも、優位に立っているわけでもないからだ。彼が書くのは、すでに定まった世界観を伝えるためでなく、彼と同じように無知だが、にもかかわらず彼らを試みるために設定された実験的な状況に応えるその答え方によって啓示してくれる主人公たちから、彼自身のなかや世界のなかの一体どこに、高貴なものと低俗なもの、真実なものと虚偽なもの、正しいものと不正なもの、健康と病いとが存在するかを学ぶためなのである。
  　話者は、さまざまな出来事が絡まるにつれて自分の眼前に展開されてくるものをしか見ない、そして自身の所与をもとにそれを判断するのであって、カフカがときに同じ主題について別のところで表明している意見など斟酌しない。そういうわけで、話者は、われわれが『日記』のなかで見るような、カフカがツューラウの妹のもとに滞在している頃の、田園生活や農夫たちについての考えを知らないのである。「農夫たちがぼくに与える一般的な印象、それは農業に逃げこんだ貴族たちといったところで、彼らはそこで大変賢明に、へりくだって彼らの労働を組織した結果、事物全体に一分の隙もなくぴったりはまり込み、その幸福な死の瞬間まで、どんな横揺れや船酔いからも守られているのだ。この地上の真の住人」。Ｋの冒険の語り手は、このような「一般的な印象」を尊重しないだけでなく、それを知らぬまま、そこにしみこんでいる理想主義を否認する。つまりこの話者にとっては、「農業に逃げこんだ貴族たち」が、ほとんど人間ならぬ畜生であって、「厚ぼったい唇をし、苦しみにうちひしがれたような顔をして」Ｋをばかのようにながめており、「彼らの頭蓋は木槌でたたかれて平たくなったように見え、顔の表情は、この拷問の苦痛がそのまま形をなしたとでもいう風だった」。当然彼は物語の展開につれて、彼らの狭い精神のこと、「城」の束縛に耐えるための卑屈さ、「城」の紳士たちの気まぐれやわがままへの不当な服従、はてはＫが余所者であるというだけの理由で彼に対して示す残酷さや思いやりのなさをも記すのである。しかも、そういう場合にも彼は判断をもたず、小説の紆余曲折をへてつながってゆくままにものごとを物語るにとどめており、その結果、彼には、カフカがプラハや他の大都市に対する偏見からひそかに形造っている牧歌的な幻想を、観察によって排除することが可能になるのだ。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:39
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜ロマンが止まらねェ２
  「青年期の性急さ、無邪気さによる致命的な欠陥が顕著とはいえ、そのうえ当時の文学流行にそれらの欠点が助長されているのだが、この『ある戦いの記録』にはつぎのような注目すべき点がある、即ち以後の短篇物語や長篇小説の主要なテーマを先取りしながらも、カフカが『判決』や『審判』の作者となる前に片づけていなければならないすべてのものをそっくり表現しているということであって、いうまでもなく『判決』や『審判』の作者は、詩 Dichtung に抒情的発露を放棄させ、詩を実験報告、報道記事、行政報告たらしめるのである。彼が自分のなかにもち、やがて彼自身の法廷へ喚問しつづけることになるところのロマン主義的なものから直接出てきたこの短篇小説は、彼が心に銘記すべき警告である、それというのも、自分の実存が結びついた現実世界での自分の現実の立場を認識するとき、彼は、言語の魔術的な作用によせる自分の信仰の奥に、膨大な部分を占める子供じみたごまかしと幻想に気づくからだ。彼の個人的な戦いが先鋭な状態に入る時期には──ユダヤ教の発見と婚約による危機とがそのころつくりだす二重の試練の結果であることを思い出しておこう──、彼にはもはや、この短篇小説の一人物が、自分のそばに女性など一人もいないのに誇らしげに《婚約者》になりすまして破廉恥にも片づける風に、自分の人間関係の問題を片づけることができない。彼はまた、気のきいた文句や、詩的でもあれば突飛でもある新しい名称の威力だけによって、世界をやりこめてやった、つまり欺瞞を恥じ入らせ認めさせたと、吹聴して満足することもできないのである。……
  　…………
  　いま彼が行おうとしているこの真の戦いを描写するためには、カフカはまず初期の作品で許している安易さを自分に禁じなければならないのであって、それは、彼と世界という敵対者の双方における力と弱さの混淆という、すべて生きた有機体がそうであるように当然双方を形づくっているものを尊重するためだ。とりわけ彼の仕事は、あの要求することの多く、何かといえば自分の存在の傷口や割れ目をたえず見せびらかし、そのくせ優越感にはどっぷりつかっている主人公、冗漫なロマンティスムやうまく隠せない矜持と一緒になって、結局は現実に対しても文学に対しても同じように害悪を与える、そんな主人公から離れることである。ここでこの主人公は、特定の思想的態度──子供っぽいナルシシズムといえる《言うことは即ちなされたということ》への信仰、ちなみに同時代の表現主義は、これに現代性という魅力をつけ加えているのだが──の直接の産物であるから、カフカが彼から離れることができるには、まず当時の彼の文学的思考を満たしているところの、大なり小なり意識的な既成の観念を根こぎにするより他ない。そして、厳しく純化された作品のなかでこの訣別を完成するには──この作品のためには、彼が根底では依然そうであるロマン主義者と、これまた疑う余地なくそうである不変のレアリストとが協力しなければならないだろう──自分の仕事に対する考え方全体を、もっと正確に言えば書き方（エクリチュール）そのものを、彼は発明しなおす必要があるのである。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:38
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜命取りの二者択一
  「若い頃の短篇小説の調子や内容からわれわれに推測できることは、彼が、自分の想像力の威力を意識するあらゆる青年と同様、自己解放の夢にかたちを与え、また恐らくは有名になるため（彼が印刷された自分の名前を初めて見てそれと逆のことを言う〔「この名前はやがて忘れなければならないだろう」〕のは、彼の謙虚さの現われではなく、むしろおさえようのない野心の存在を確証するものであって、他ならぬその過剰が野心を抑圧されるはめに追いやるのだ）、もの好きと遊び半分とから書いているということである。なるほど、文学はすでに彼の生活のなかで大きな場所を占めているとはいえ、彼はまだ文学にとり憑かれているとはいえず、そうなるのは、『判決』という、彼の肉と血からこしらえられ、「まるで汚物と粘液とにまみれた本当の出産のように」彼から出てきた物語の驚天動地の体験が、どのような状態になって初めて書く行為が解放となるかをついに彼に教えてからのことにすぎない。そのとき以来、自分が最初の長篇小説〔『失踪者（アメリカ）』〕にとりかかっていたときでさえ、そしてとりわけそのとき、「文学の恥ずかしいような浅瀬に」とどまっていたことを納得した彼は、もはや夢みた解放の瞬間を紙の上につくりだすためではなく、正真正銘の文学の信者として、啓示された真の文学に身も心も捧げつつ、文字通り自分自身を再生させるために書くのである。
  　この変容のおかげで、書くことが救済の力を本当に獲得しているのだが、カフカは『判決』の誕生をまのあたりにした記念すべき夜の翌日、自分のなかにまだ高揚感の余韻の残るまま、その変容のことを描写している。「この短篇物語──『判決』──を、ぼくは二十二日から二十三日にかけての夜、晩の十時から朝の六時にかけて一気に書きあげた。……ぼくの物凄い疲労と喜び、話が眼前に展開した様子は、まるで水路を割って前進するようだった。この夜のうちに、ぼくは何度も背中に全身の重みを感じた。すべてのことが言われうるのだ、どんな突飛なものであろうと、すべての着想のために大きな火が待ちうけていて、その火のなかでそれらの着想が消滅し、蘇生するのだ」。地上の一切の重みがなくなった恍惚境の作者は、聖クリストフがキリストを背負うように、自分の身体を背に負う気がする。そしてキリストそのひとと同じように、彼は波の上を歩く、物語が彼のためにこのような奇蹟を行ったのだ、超自然の恩寵が彼に降ったのであり、これなしにこしらえるものは、今後何ももう彼を満足させることができないだろう。「ぼくの確信がこれで確かになった、ぼくが長篇小説〔『失踪者（アメリカ）』〕を書いているとき、文学の恥ずかしいような浅瀬にいるのだ。ただただこういう風にしてのみ書くことができるのだ、このような持続性をもって、このように完璧に肉体と魂から解放されてのみ」〔『日記』、一九一二年九月二十三日〕。実際カフカは今後、「自我」が自らの限界をうちこわし、言葉が事物に火をつけ破壊し再生させるこのような啓示の状態でしか、ものを書こうとはしなくなるだろう。というのも、彼は今では自己解放が可能であることを知っているからだ、とはいえそのために文学という神に恒常的で排他的な礼拝をささげることによって──それは実は無情な礼拝であって、他の一切の関心だけでなく、彼自身の生活やそれに係わっている人たちへの関心をも犠牲に供することを要求する──、積極的に解放を準備するという条件で。今や問題は書くか生きるかであり、神秘家のように、自分のなかで死んで書くことである、あるいは生きつつ死んだ状態で生きること、時間の単調な流れのなかを大多数の人たちと同じように彷徨しながら。永遠を得るため、生きることなく書くか、書くことなく生きただ通りすぎるだけであきらめるか、これが彼をしめつける万力であり、彼は最後までこれにしめつけられつづけるだろう、自ら閉じこもったこの命とりの二者択一のゆえに、たいていの場合未熟なまま中断された自分の創作を見るにつけ、作品と生活をともに失ったことに絶望するであろうときでさえ。」
  （マルト・ロベール『カフカのように孤独に』）
  • excerptions
  • 2018/09/24 10:37
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜二十一世紀の終わりに
  「俺たちの暮らしや社会は、長い歴史の中で虐殺による犠牲を伴いながらも、着実な向上発展を遂げてきた。その裏には何億もの犠牲者がいたことを、決して忘れてはならない。今でこそ大量虐殺は非常に稀なものになったが、以前は権力者があたかも花火でも上げたかの如く派手にやっていたものだ。そういった犠牲者があって、初めて人々は戦争や全体主義の引き起こす悲惨さを学んだのである。これは決して無駄な事ではなかった。それを知らせる為に、虐殺された人々の一部を載せた台車は、わざわざ暗い過去から今朝、我が家の前へやってきたのだろう。」
  （中原昌也「ソーシャルワーカーの誕生」）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:20
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜日本文学の復活
  「毎日生活していって、いつのまにか五月二五日になりました。「今日は二五日。」あっ、そういえば、今日以降を大切にしないと後悔するのだった。
  　私はとにかく大切にしようとしました。しかし、時間にルーズになり、人間付合いがザツになって行きました。
  　心がつかれているのね。少し休んでみない。学校は休めないのなら、学校以外の所で休んでちょうだい。こんなささやかな人の気持ちも受け入れる心の余欲が今の私にはなくて、彼が来て結婚する事しか考えていない。“早く”これが六月に入っても続き、一日目より二日目が大きくふくらみ、二日目より三日目が大きくふくらんだ彼への期待は、三日目を過ぎると急に不安になり、日々日々に彼が来る自信はなくなって行きます。同じく“早く来て”とは思っていても、意味が違うものになりました。
  　私は増々焦ります。光司さんが来ないのなら、誰でもいいから来て。もう六月になっている。この六月が終わらない内に来て下さい。
  　…………
  　私は六月が終わるまでは心の奥底で光司さんを待っていました。それでもまだ彼を待ってみようと、彼が来る事に期待していたら、一学年下の先生が私達（二年生）のいる所へやって来て、「僕について来て下さい。」とおっしゃいました。私達はおもしろがりながらついて行くと、そこはちゅう車場でした。止めてある車を見てみると、いつもより二台程多かった。私の車はブルーバード。満足満足。「先生、いったいどうなされたのですか？」と生徒が言っている。
  　男が女にモテようとしている。女が男にプレリュードと言うと、男は大学もいかずにバイトをする。お金がたまってプレリュードを買う。女は今度、プレリュードよりも高いものを男にねだった。
  　これはよくないとおっしゃった。いつもより多い二台を見ると、二台ともプレリュードでした。この車を買った男二人とも、この先生と顔みしりだっただけでこの事件は起きた。
  　「なんだ、そんな事。」と言いながら皆んな帰っていくから私も帰っていく。残された先生はムカついてプレリュードにケリをいれて足が痛くなってしまわれた。プレリュードは何ともなっていない。
  　バカ者が！」
  （猫田道子「うわさのベーコン」）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:19
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜ぼくはだれだ２
  「ぼくの生涯のうちの、自分が満足できるようなものが何一つ書けなかった五カ月、そしてたとえそれを償うべき義務をすべての人びとが負うているにもせよ、いかなる力も償いえないその五カ月がすぎて、ぼくはようやくもう一度自分に話しかけてみようと思いついた。そして実際に自分自身に問いかけるたびに、書くということに関しては、そのうちきっと何かを自分から打ちだすことができるといつも答えてきた。というのは、実は五カ月前からぼくは、夏の最中に火を点けられると見物人が瞬きするよりも早く灰になってしまうのが運命のように見える、あの藁の山になっているからだ。もしそうなるならいいんだがなあ！　実際にそういうことは何回も起こるだろう。なぜなら、ぼくはこの不幸な時期をさえ残念だとは思っていないからだ。ぼくの現状は不幸ではない。だからといって幸福でもない。無関心でもない。衰弱でもない。疲労でもない。何か別の関心でもない。ではいったい何だ？　それがぼくに分からないということは、ぼくが書けないということと関係があるらしい。そして書けない理由は分からないが、その実情は理解できるように思う。つまり、ぼくの心に浮かんでくるすべてのものが、ぼくの根から浮かんでくるのではなく、どこかせいぜいその中程のところから浮かんでくるのだ。そこで、だれでもいいから試みにこれらのものを掴まえてみるといい。茎の中途からはじめて成長しだす草を掴まえ、その草で身を支えてみたらいい。むろんそういう芸当のできる人たちもいるだろう。例えば日本の曲芸師がそうだ。彼らは梯子を地面に立てるのでなく、なかば仰向けに寝て両足を上げている相棒の足の裏の上に立て、しかもそれを壁に立て掛けずに宙にただ棒立ちにさせたまま、その梯子をのぼってゆく。ぼくにはそんなことはできない、ぼくの梯子には意のままになるそういう足の裏さえないということはさておくとしても。もちろんそれだけがすべてではないし、ぼくを語るように仕向けるのはそういう質問ではない。だが、毎日少なくとも一行は自分自身にふり向けるようにすべきだ。ちょうど今、望遠鏡が彗星に向けられているように。そうすれば、その文章におびきよせられて、そのうちぼくという人間がその文章の前に姿を現わすだろう。例えば去年のクリスマスのときがそうだった。あのときぼくは、ほとんど自分を統御することができるところにまで達した。そして本当に自分の梯子の最後の段にのっているように思えた。しかし梯子は、地面の上に、しかも壁に立て掛けられて微動だにせず立っていた。それはなんという地面、なんという壁だったことか。だがしかし、その梯子は倒れなかった。それほど強くぼくの足は梯子を地面に押しつけていたのだ。そのため梯子の上の端が壁をずり上がった。」
  （フランツ・カフカ『日記（一九一〇年）』）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:18
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜オリンピック万歳
  「祝典にお集りの皆さん！　わたしは、ご承知のとおり、世界記録を保持しております。しかし、いかにしてこれを達成したかと尋ねられますと、ご満足のゆくようなお答えはできそうにありません。と申しますのも、そもそも泳ぐということが、わたしにはできない。ずっと以前からなんとか習得したいと思っていたのですが、その機会がついに見つからなかったのです。だのに、そのわたしが祖国からオリンピック大会に派遣されたのは、どうしてでしょう？　この疑問には、当のわたし自身が苦しんでいるのです。さしあたってわたしは、ここがわたしの祖国でないこと、ここで話されていることはただの一語として、どんなに注意していても、わたしには理解できないことを、確認せざるをえません。そこで次に当然考えられることといえば、なにかとんでもない手違いが生じてしまったとみなすことでしょう。ところが、手違いなど生じてはいない。わたしは記録保持者であり、わたしの故郷に来ており、皆さんがお呼びになるとおりの姓名をもっています。ここまでは、すべてが整合している。ところが、そこから先が全然合わない。わたしはわたしの故郷にいるのではない。わたしは皆さんを存じあげないし、皆さんのことばも理解できない。もうひとつ、手違いが生じたかもしれないという可能性に、正確にではないが、どうみても反する事実があります。すなわち、皆さんの話を理解できないことが、わたしにとってあまり苦にならず、皆さんのほうも、わたしの話を理解できないことがさほど苦にならない様子だ、という事実です。先刻、わたしの前にお話しくださった方のスピーチにしても、わたしに判ったのは、それが絶望的に悲しいものであるということだけでした。しかし、それだけのことが判るだけでも、わたしにとっては充分どころか、多すぎるのです。この会場に到着してからわたしが交わしました会話も、すべて、これと似たり寄ったりだったのです。」
  （カフカ「断片──ノートおよびルース・リーフから」）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:18
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜日常でないものはない
  「ここで私は何故彼〔カフカ〕の作品に狂人がいないかということを考えねばならぬ。作品における狂人とはどういうことか、ということなど。狂人でないとして狂的な場面というものは、どういうものか、ということ。それから狂的な会話ということ。
  　…………
  　一つとして些事でないものはない、一つとして日常でないものはないものの連続の中で、普通の意味での、つまり見えるようにする意味の造型を放テキして行く彼の文章は、それこそ、黒い緊張といったものを要求することは事実だ。
  　彼の場合は、異常は全体の設定において既に行っている。『独楽』を、来てしまった以上、そこから帰れぬ『城』を、場末のアパートふうの裁判所を。『支那の長城』を。父親の『死刑宣告』を。毒虫への『変身』を。
  　こうなると彼が書く日常の些事は、日常の些事であることで、かえって本質的に入りこみ、おそろしさを、きびしさを増大するのである。実際のところ、『死刑宣告』されたゲオルグが橋から身投げする場景にしたって、死刑宣告する父親にしたって、何という無雑作だろう。笑うことはあっても悲鳴一つきこえない。毒虫になったグレゴールは、毒虫になったと思いながら習慣的に窓の外と壁を眺めもう一度眠りをむさぼろうとする。『皇帝の使者』はとっくみ合いも何もせず、汗を流して走るだけである。『法律』では、名前もない男たちが税金をまけてもらいに行く。名もないただの少佐がそれを待ちうけている。税金は予想通りまけてもらえない。彼らはホッとして帰ってくる。かなり沈静でさえもある。Ｋは始終沈静である。沈静であってさえも、罠におちる彼はこうして雄々しい、男らしいかたちをとる。異常を追い出して、その責任は充分、設定で果している。もちろん、この設定は事件ではない。もっと堅固なものだ。狂いがあるとすれば、事件や、人にあるのではない。狂っているのが本質だということなのだ。
  　それだからこそ、読者は夜よむべきなのである。夜は人が本質に迫り迫られて生きる時間だ。雄々しいものが夜起きて、対峙することが出来る。光りの中に黒を見ることになれているものでなければ、この黒に耐えることは出来ないらしい。」
  （小島信夫「消去の論理」）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:17
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜奇怪なréalisme
  「青年期の作品の構想との決定的な断絶をしるす『死刑宣告』を境に、物語のテクニックは根本的に変り、ゲオルグ・ベンデマン〔『死刑宣告』の主人公〕にラバーンや『ある戦いの手記』の婚約者の兄弟を認めることはほとんど不可能である。以前の主人公たちが夢の現実の中に置かれていたのに対して、ゲオルグは、彼にとっても、まただれにとってもその安定性と重さを疑う余地のない世界を前にしている。彼がやっている事業、彼が暮らしている家、父親の人となり、これらは動かしがたい物事であり、単に彼の疑惑の念を与えないばかりでなく、さらに彼の信念を養う。それに、これは、これから結婚しようとしていて、また彼を待ちうけているブルジョワ生活になんのやましさもなしに備えている、しっかりした、勇気のある、野心的な若者、したがって、彼以前の、自分の生活を夢みることで満足していた未完の人物たちの正反対なのである。しかもそれでいて、彼は彼らと同様、無力感や分裂感に二分され、引き裂かれており、しかもこの感情は、彼が衝突する世界が、彼の欲望がほしいままにすることのできないまさしく現実の世界であるだけに、いっそうゆゆしいのである。……
  　『死刑宣告』をまって、カフカは彼の初期の作品をロマンティスムの伝統的な圏内（現実に対する夢の優位、《俗物ども》の世界に対する主人公＝詩人のことばによる報復）に入れていた幻想性を決定的に捨て、その代りに彼の芸術のもっともオリジナルなしるしである奇怪なレアリスムをおいた。以後、彼は主観性をそのぎりぎりの帰結にまでおし進めることを彼に許すテクニックを駆使する、主観性は彼の小説の唯一の観点でありつづけるが、その可能性の極限にまで進んで、もはや物語の中では決して主観性としてはあらわれない。もっとも大きな変化は当然主人公にあらわれる、主人公は自分の欲望についてしゃべり、自分の魂の状態を叙述していたのに対して、いまや彼は自分のなかで起ることをあたかも彼の魂の状態が外部に投影され、したがって、突如万人の眼に見えるものとなったかのように示す者となる。同じように、彼はもはや夢見るのではない。ストーリーが彼の夢、知覚しうるものとなり、スペクタルに変えられた彼の夢なのである。物語の絶対的に主観的で、内的で、夢に属する性質は、叙述の客観性を信じさせる視覚的イリュージョンをいっそう強める。なぜなら、厳密な論理で扱われて、それは夢、内的独白、内省、心理的な動機づけといった、人物たちをどのような空間の中で理解すればよいか、その空間をとりちがえようもなく指示するあらゆる要素の、抹殺をもたらすからである。それ自体ひとつの夢以外のなにものでもない物語の中へ夢を介入させることは観点の変化を導入したかもしれない、しかしカフカはそれをどんな場合にも自分に許さなかった。こういうわけで、『変身』の冒頭で（それは「いらいらする夢からさめたとき」に起った、と彼はいう）彼はグレゴリー・ザムザの冒険が夢でなかったことをはっきりさせる。ヨーゼフ・Ｋの悪夢を叙述したあと、彼はそれを『審判』のコンテクストから切り離し、別の短篇集に入れて発表する（『村医者』に収録された「夢」）。同様に彼は『審判』の本当の性質を最後にあばくヨーゼフ・Ｋの夢〔その章でＫは、自分が心の奥底で他の被告たちの存在を信じていないことに気づき、彼は自分が「法廷」によって追求されるべき唯一の者であることを知る〕を削除する、そして、それは、つねに主観性がその反対物に転化し、ロマンのあらゆる既知事項の位置を変えるという原理を貫くためである。この原理はきわめてねばり強く適用されているので、カフカの全作品の中で、この原理が守られていない部分はほとんど見当たらないほどである。おそらく、この芸術、それが論理に属するのか魔術に属するのか判らず、それについてわれわれにいえることは、ただそれが支配する奇怪な境界の上では、夢が真実になり、それに対して、論理それ自体が呪縛の犠牲であるということでしかないようなこの芸術の魅惑は、この原理にこそ帰せられるべきであろう。」
  （マルト・ロベール『カフカ』）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:16
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜無性格のリアル
  「すでにしばしば指摘されたところであるが──そして事実これがカフカの詩概念の顕著な特徴なのだ──美は美としてのかぎりにおいてはカフカの諸作にはあらわれない。美の場所は空席のままにのこされている。あたかも美はこの世界と両立しえないのか、あるいはこの世界では決定的な役割を演じえないのでもあるかのように。カフカは彼が憧れるもののイメージででもあるかのように、形態なり、均斉なり、色彩なりの幸運な出会いに満足を見出す、ところが彼によって描かれる風景も、人物も、場所も、事物も、一つとして、このような幸運な出会いの裡に示されることがない。かといって、これらの風景、人物その他が不在の美を際立たせる役を果たしているわけでもない。それ自体としては、それらは実は美しくも醜くもないのである。たとえば風景は多くの場合単調で、凍てついた風景であり、この風景を本質的に性格づけはするが、われわれがこの風景にどのような美的判断を下すことをも促さない、二、三の特色に還元されている。『城』の背景の画布をなす景色について、われわれは単にそれが凍った冬景色であるということしか知らない。Ｋが定住しようとして空しく努力する村を半ば埋めつくす雪が描写されるのは、その純白さや純粋な輝きのためではない。雪は単に、それでなくとも物悲しく、冷たい事物をいやが上にも物悲しく、冷たくさせているだけなのだ。……カフカが実際に行ったことがなく、想像で描いているアメリカやロシア（『カルダ鉄道の想い出』）にもやはり、その美しさという面だけで読者を感動させうるものは全く見当たらない。明らかにカフカはどう見ても自然を描く画家ではない。彼の関心をひくものは人間なのだ。自分自身との、また都会文明との葛藤の中にある人間である。人間に対して、自然世界にとって代り、彼を自然世界から切り離す都会文明。しかしながら、風景に欠けている美はまた、カフカが書割としてではなく、彼の主人公の運命の積極的な要素たらしめている、大都会にも欠けている。……たとえば『審判』の都会は美しさも醜さも見当たらない、完全に無性格的な地帯に設定されている。都会、建物、室内、事物、こういったもののなに一つとして物語の中で、文学が（自ら熱狂して、その価値をほめ上げるために）美を設定する場である、あの伝統的な位置を占めるものはない。
  　この特色は、概して、これだけでも充分驚くべきものであるが、ロマンの重点がかかる作中人物との関係において全く注目すべき様相を呈する。人物たちがいかに強烈な肉体的生命を付与されているにせよ、あるいはわれわれが彼らをその動作、物腰、さては彼らの肉体的疲労においてまでいかに正確に捉えることができるにせよ、われわれは彼らの外貌についてはなんら知るところがない。この点からいえば、ラバーンも、グレゴリー・ザムザも、ゲオルグ・ベンデマンも、ヨーゼフ・Ｋも、測量師もわれわれにとってはいわば未知の人なのだ（実をいえば、われわれはカフカ自身の特長のもとに彼らを想像して自発的にこの埋合せをしているのだが、これも彼の物語が一つの自伝である範囲内では正しい）。断片的な要素がそこここで、長身であるとか、長い腕をしているとか、いくらか病弱であるとか、過度に肥満しているとか、暗示するのがせいぜいである。しかし、これらの特長でさえ、それらが予想させがちな方向に読者の判断を導くことは決してない。……
  　一般的にいって、主人公は、彼として登場するにせよ、私として登場するにせよ、また人間であるにせよ、既知の種族に分類することのできぬ雑種的生物の一つであるにせよ、肉体的にはその身上を欠いている。そしてこのことは論理的に納得できる。すなわち、われわれはその主人公の視線を介して事件に立ち会う、そしてこの視線は主人公当人（彼は自分のことを識っている）には注がれず、他者に注がれる。ところが他者が主人公に彼自身のイメージを送り返すのは単に偶然のきっかけからであり、それも部分的で、歪められたものでしかない。つまり、われわれが主人公の外貌について知ることが少なければ少ないほど、それだけわれわれは彼が他人の注意をひかず、彼の孤立がいよいよ深刻になっているのだと想定すべきなのだ。このように『アメリカ』から『城』に進むに従って、主人公の容姿の逐次的消滅が見られるが、この消滅はそれだけで一つの指標である。カール・ロスマンは、その力と若さとが、たとえ彼から不幸を遠ざけるには足りないとしても、彼の周囲に対して働きかける、そんな少年として示されている。一方、ヨーゼフ・Ｋはもはやいくつかの不明瞭な特長によってしか実在しない。そして測量師に至っては他人たちの視線が彼の上にとまらずに、ただ軽くふれるだけにすぎないのであって、もはやわれわれにとって肉体も顔ももたない。
  　美的見地からいっても、したがってカフカの人物は生命のない諸事物同様、無性格的である。とはいえ彼は誘惑する、誘惑は彼の本性の根底にある、そしてまたこの誘惑は、それを彼の破滅に拍車をかけるさまざまな神秘な力と区別しえないほど、彼の運命の一部をなしている。この致命的な力、その源泉は判らないながら、われわれはそれが働いているのを見るのだが、この力をカフカの主人公が彼の個人的魅力からひき出しているのではないことは認めざるをえない。なぜならわれわれは彼の肉体的な有利さについてはなにも知らないからだ。事実、ヨーゼフ・Ｋの《美しい眼》は彼がほとんどの女たちに及ぼす征服力にはほとんど関与していないのである。彼の美しさなり、優しさなりは別のところから由来する、それらは全く一般的なある原則から生じている。この原則は弁護士によって彼に明かされるが、それによれば、年令や外貌にかかわりなく「被告たちはみんな美しいのだ」。『審判』を文字どおりに信ずべきものとすれば、ヨーゼフ・Ｋの美しさは彼のものではない、彼はその美しさを単に彼の被告という状態からひき出しているにすぎない、この状態が彼を魅惑的に、いやそればかりか、ある段階までは、抗いがたい人物としているのだ。」
  （マルト・ロベール『カフカ』）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:14
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜美女がいない野獣
  「ありとあらゆる部分的または一般的な真実には、それらが同一の確信、つまりそれらは伝えることができ、また、伝えられなければならない、そして、それらのためには相応しい言語が存在するという確信の上に安住しているかぎり、優劣はない。この確信、それは神話をも、格言や宣告文をも浸しており、最終的には紋切り型の中に縮小され、とるに足らぬ生命を営んでいる。だが、この確信をこそ、カフカは否認する。それも宿命的にもうひとつの別の確信へ導くであろう議論によってではなく、ひとつの体験、それまでは真実はよく調整された装置のように働いているのに、そのメカニズムが突然、『流刑地にて』の士官を粉砕するそれのように、われわれの見ている前で調子が狂い、使いものにならぬ一山のくず鉄と化すといった体験によって、否認するのである。慎重にコントロールされたこの体験の果てに、カフカの物語はそのジャンル〔神話、叙事詩、寓話、おとぎ話、教訓譚、伝説、年代記、法律的なドキュメント、教養小説、探偵小説、冒険小説、ＳＦ、等々〕の存在理由をなしていた確信から解き放たれ、そのジャンルには予感すらできなかったようなひとつの疑惑をずしりと荷負わされる。彼が起源を語るとすれば、それは起源は知られていないこと、わずかに人間と彼の運命を封印する苦悩だけが、無制限に、説明もなしに存続していることを、語るためなのだ。彼が天地創造を語るとすれば、それは創造行為が忘却の中に沈んでしまい、わずかに事物の秩序を定めた立法者の想い出のみがなお漠然とただよっているような時代においてなのだ（『支那の長城がきづかれたとき』の昔の司令官、皇帝）。彼が伝える伝説の中で試煉は存在し、かつ不可避である、だが、その意味と目的はわからない（村医者は夜中のベルの試煉を受け入れるが、その試煉がどこに存するかを知らず、当然失敗する）。彼のおとぎ話の中には、ときとして妖精たちがいるし（アメリカの伯父はそのひとりであり、はじめは善良で、ついで悪意に満ち、真夜中の十二時が鳴ると、シンデレラのようにカールを罰する）、「変身」も起る、しかし決して呪縛は愛によっては解けない。「美女」がいないので「野獣」はただ死によってしか自由の身になれないのである。最後に、彼の探偵小説にあっては、謎は、探偵小説のもっともすぐれた作品におけるほど解きがたい、それは単に裏返しにおかれているだけであり、ひとが実際にさがすのは犯人ではなく、犯罪なのである。どの物語、どのロマンもこうして同等の力で発音されたひとつの《しかり》とひとつの《しかし》を含んでいる、《しかり》は共通の思想への同意であり、《しかし》は、この共通の思想を否定することなく、それを決定的な試煉に委ねるが、そこからそれが無事に脱け出ることは決してない。この《しかり》、それによってカフカはすべてのこれまで考えられ、語られてきたことの側に立つのであるが、この《しかり》のゆえに《しかし》は策を弄することを余儀なくされ、身をかくす。この《しかし》、それは一般的なものに還元しえず、絶対的に秩序破壊的なひとつの思想のカテゴリックな断定であるが、この《しかし》のゆえに、カフカの《しかり》は窒息し、束縛と疑惑の霧を通してしか決して認められないのである。」
  （マルト・ロベール『カフカ』）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:13
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜Re: 細部に悪魔は宿る２
  「マルト・ロベールは、カフカの物語が、飽るほどいわれてきたように、さまざまの象徴で織りなされているのではなく、まったく異なる技法、ほのめかしの技法の所産であることをひじょうによく示している。このちがいがカフカ全体をからめる。象徴（たとえばキリスト教の十字架）は確かな記号である、それはかたちと観念との間の（部分的な）アナロジーを断言する、それはひとつの確実さを含んでいる。もしカフカの物語のさまざまな形象や出来事が象徴的であるなら、それらは実証哲学に、ひとりの「普遍的人間」に送りとどけられることだろう。ひとはある象徴の意味について意見を異にすることができず、さもなければ象徴は成立しないからである。ところが、カフカの物語はどれも同じように是認できる無数の鍵を正当化する、ということは、そのどれひとつとして有効としないのである。
  　これとはまったく異なるのがほのめかしである。それは小説の出来事をそれ以外のものへ送りとどける、だが、なにに？　ほのめかしは欠如的な力である、それはアナロジーを定位するやただちにそれを解体する。Ｋは「法廷」の命令で逮捕される、これは「裁判」の日常的なイメージだ。ところがこの「法廷」はわれわれの「裁判」とはちがって軽犯をまったく予想していないことをわれわれは教えられる。類似ははぐらかされる、とはいえ消え去りもしない。要するに、マルト・ロベールがよく説明しているように、万事は一種の意味論的な縮約から生じる。Ｋは自分が逮捕されたように感じる、とすべてがあたかもＫが現実に逮捕されたかのように運ばれるのだ（『審判』）。カフカの父は彼を寄生虫扱いする、とすべてがあたかもカフカが寄生虫に変身したかのように運ばれる（『変身』）。カフカはこれらのあたかもをシステマティックに抹殺することによって彼の作品をつくり上げる、しかし、ほのめかしかくされた項となるのは内的出来事なのである。
  　ごらんのように、ほのめかしは意味作用の純然たる技法であるが、それがひとりの独異な人間と共通言語との関係を表わす以上、ほのめかしは、実際、世界全体をまき込む。……たとえば（マルト・ロベールは指摘する）、ひとびとは普通、犬のように、犬のような生活、ユダヤ人の犬という。メタフォリックな項を物語の実の対象とし、主観性をほのめかしの領域に送りとどければ、それだけで侮辱された人間がほんとうに犬であるのに充分なのだ。犬のように扱われた人間は犬である。カフカの技法はしたがって、まず世界への同意、日常言語への服従を含んでいる、しかしそのすぐあとで、世界によってさし出されたさまざまの記号の字義を前にしてのひとつの留保、ひとつの疑い、ひとつの怖れを導入する。マルト・ロベールは、カフカと世界との関係がたえざるしかり、しかし……によって規制されていることを見事に述べている。……
  　しかりをしかしからへだてる道程、それは記号の不確実さの全体である、そして記号が不確実だからこそ、文学が存在するのだ。カフカの技法は、世界の意味は言表されえないこと、芸術家の唯一の努力は、そのひとつひとつをとってみれば虚偽（不可避的な）でしかないが、その多様性が作家の真実そのものであるような、さまざまなありうべき意味作用を開発することであると語る。ここにカフカの逆説がある、芸術は真実に依存する、しかし真実は不可分なので、それ自体自分を識ることはできないのだ、真実を述べること、それは嘘をつくことだ。こうして、作家は真実である、にもかかわらず彼が語るとき、彼は嘘をつく。……作家を世界の中でかかわり合いにさせるのは最終的にエクリチュールの精密さ（いうまでもなく構造的な精密さであって、修辞学的な精密さではない、問題は《名文》ではないのだ）である、そして、それは彼の選択のあれこれの中においてではなく、彼の背反そのものにおいてである。つまり、文学が可能なのは世界が出来上がっていないからなのだ。」
  （ロラン・バルト「カフカの返答」）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:12
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜細部に悪魔は宿る２
  「彼〔カフカ〕のいわゆる象徴主義はたえず解釈をそそのかしながら決してその鍵をひきわたさない。ほんとうの象徴として扱われると、カフカのイメージは、事実、対立し、矛盾し、さらにはまったく相容れない沢山の意味を帯び、そのため、それらのうちから任意にえらぶか、あるいは、辻褄を無視して、それらをそっくり受け入れるかしなければならない。第一の場合は、読者はまったく個人的で主観的な第一印象から出発し、それが、もし裏書きされれば、やがて確信の力をうる。もしひとが、カフカの生活、彼の関心、家庭内での、また彼の時代のユダヤ教の中における彼の立場、彼の病気について知っているとすれば、彼はたとえば『審判』の法廷の中に、その不可解な道に従って「人間」を、この場合にはヨーゼフ・Ｋを、裁く神の「法廷」のイメージを見る。……
  　こういう風に事を運ぶことによって、ひとはまちがいなく彼〔カフカ〕のロマンをひとつの図式に還元してしまうが、この図式はある種の神学的思想と部分的には合致しても、しかし決して、そのロマンがそのさまざまな細部、さまざまな思いがけない人物、唐突な色彩を通じてわれわれに伝えるがままのカフカのヴィジョンとは合致しないのである。単にわれわれがそのロマンの中に「摂理」、「神」、あるいは「最後の審判」と関連していることは少くとも疑わしいような沢山の人物や事物と出会うばかりでない、さらにまた、Ｋの前で、みながみな、あたかも彼が知らないことに通じており、彼に対して連合するかのようなこれらの人物たち──女たち、下宿の女主人、弁護士、画家、司祭、見張りたち──についてどう考えたらよいのか、判らなくなる。彼らがすでに審判を受けているということだろうか。彼らはえらばれた者、正しい者、彼を救うために、あるいは破滅させるためにやって来た天使たちだろうか。ひとびとが、こういった疑問に答えることができるのは、明らかにロマンにとって外的な考察によってのみ、人物たちのさまざまな事実や会話の外、でしかない。なぜＫをとりまくひとびとは、見張りから司祭までみな同じ口調で彼に話すのだろうか。それによれば「被告たちはみな美しい」ということになるあの公理は何を意味するのか。なぜ弁護士の女中は右手に二本の指をつなぐ膜があることを自慢するのだろうか。下宿の女主人が、彼女には判らないが、彼の訴訟が「ひとが判る必要もない」「なにか学識があるような」印象を与えると彼にいうとき、なぜＫは彼女に同意するのか。こういった事柄は、心理的な必然性には応じてはいないので、当然それらはこのロマンの象徴的な説明の中でとりあげられなければならないが、「神の法廷」という仮説はそれらになんら説明を見出すことができず、それらを邪魔物扱いする。そして辻褄を合わせるために、この仮説はあっさりとそれらを無視する決心をするのである。」
  （マルト・ロベール『カフカ』）
  • excerptions
  • 2018/09/06 06:09
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜見えない敵と闘う男
  「おそらくカフカはヨブがしたように神と争う。偉大なる神に対してではなく、いや卑俗でしかない、些末なかたちであらわれて、足をすくうが故に偉大かも知れぬ神と。声をもたぬくせに、声をもつヤツ。実際、『城』でも『審判』でもほんとうにＫは足をすくわれてしまったのである。姿を持たぬくせに、独特なかたちで姿をもつヤツ。この罠の仕掛屋。矛盾にみちながら、矛盾のないヤツ。既に在るヤツ。その虫のよさ。こいつに対しては、こちらも時には詐欺を使わねばならない、いかなる肉体からも、姿なき組織を見なければならぬ。肉体の消滅を行わねばならぬ。卑俗なアラワレをつかんで、こちらから肉体の消滅をはかってやらねば、出しぬかれる。
  　この作者が抽象的な作風である根本の理由は、以上のようなものだと思う。見えているものを見えなくするのではない。見えない敵と闘うために、見えている肉体を一つ一つ消して、同次元にしつつ戦陣をはるのである。策戦である。
  
  

  　だって私たちは雪中に立つ樹なのだ。見たところそれはすべすべと雪の上に載っている。ちょっと押せば簡単に押しつけられそうに見える。ところが、そうは行かない。固く大地に根を張っているのだから。だが見よ、それさえも見かけに過ぎないのだ。（『樹木』）

  　ここに不思議な接続詞があらわれている。まるで接続詞のために書いた文章のようでさえある。傍点を打った三つの接続詞。文章はよく接続詞に秘密をあかすものだが、これも正にそうだ。
  　「だって」「ところが」「だが見よ」──これは三段構えの消去の接続詞。支配的な接続詞。彼の大きな作品も、この三段の消去を辿っている。彼は相手の登場を一人一人消去する。そうして、「だって」と思う。「ところが」と思う。そうして結局みずからも「だが見よ」と消去されてしまうのである。」
  （小島信夫「消去の論理」）
  • excerptions
  • 2018/08/15 11:11
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜超自我の勝手にしやがれ
  「いろいろな倫理的態度のマトリックスの中で、超自我の地位はどういうものになるだろう。ここではオーソン・ウェルズの映画に依拠するといい。ウェルズは、最初の（実現しなかった）映画の企画『闇の奥』のカーツから始まって、『市民ケーン』、『偉大なるアンバーソンズ家の人々』、『黒い罠』、『アーカディン』を経て、『オーソン・ウェルズのフォルスタッフ』のフォルスタッフにいたるまで、「英雄的な」人物という登場人物に固執している。この「英雄的」人物は、その道徳との両義的な関係に特徴がある。彼は一般の道徳規範をあっけらかんと破り、周囲の〈善〉を無視し、周囲の人間を自分の目的のために無慈悲に利用しながら、それでも自分の目標に全身全霊を傾け、寛容であり、みみっちく計算する功利的姿勢とは正反対でもあり、ただ非倫理的とは言えない──そのふるまいは、われわれの了見の狭い考察には頓着しない、もっと深い「生命そのものの倫理」をふりまいているのである。……
  　倫理と道徳の対立を拡大して記号論的四角形にすれば、根底にある観念のマトリックスが明らかになる。天と地で二つのきっぱりとした対立ができる。聖者は倫理的であり（自分の欲望について妥協しない）道徳的である（他者の〈善〉を考える）のに対し、悪人は不道徳であり（道徳規範を破る）非倫理的である（欲望を追求するのではなく、快感と利益を追求するのであり、確固たる原理に欠けている）。はるかにおもしろいのは、内属する対立を表現する二つの横方向の対立である。英雄は非道徳的であるが倫理的である──つまり現にある明白な倫理規範に、より高い人生の倫理、歴史の必然性などの名において違反する（あるいはむしろその妥当性を中断する）のに対し、超自我は英雄の正反対、非倫理的な道徳的〈法〉、道徳規範への従属に猥褻な享楽が付着している〈法〉（言ってみれば、生徒のためと言って生徒をしごきながら、そのしごきに自分自身のサディスティックな装いがあることをすぐには認めない厳しい教師）を指している。
  　しかし、これは、倫理的な領域に、〈法〉と超自我の間の緊張を回避する方法がないということにはならない。ラカンの精神分析の倫理についての格言（「自分の欲望について妥協しないこと」）は、超自我の圧力と混同されるべきではない。それはつまり、最初のアプローチでは、「汝の欲望をあきらめるな」という格言が、超自我の「楽しめ」という命令と一致しているように見えるかもしれないということだ──われわれは自分の欲望について、まさに享楽を断念することによって妥協しているのではないのか。超自我が倫理的代理人の基本的、「原初的」核を形成するというのは、フロイトの根本テーゼ、一種のフロイト派の決まり文句ではないのか。ラカンはこの決まり文句に逆らう。欲望の倫理と超自我の間に、根本的な排除の関係を立てるのである。それはつまり、ラカンはフロイトの超自我の「経済的逆説」、つまり、超自我の特徴である悪循環を正面から、文字どおりとらえる。われわれが超自我の命令に従えば従うほど、その圧力が大きくなり、罪の意識も大きくなる。ラカンによれば、この「罪の意識」は精神分析治療のときに除去されるべき自己欺瞞ではない。われわれは本当に罪を犯しているのだ。超自我は、それが主体に行使する圧力のエネルギーを、主体が自分の欲望に忠実ではなかったこと、それをあきらめてしまったことから引き出している。超自我に自らを献じ、超自我に貢ぎ物を献じることは、罪を明らかにすることにしかならないのである。そういうわけで、われわれの超自我に対する負債は返せない。払えば払うほど、負債ができることになるのだ。超自我は、われわれを少しずつ、死ぬまでさいなむ強請のようなものである。手に入るものが多ければ多いほど、相手にしっかりととりつくのだ。
  　…………
  　こうしてラカン的倫理は、義務と善に対する配慮との根本的な分離を含む。……ラカンは、最も危険な形の裏切りは、自分の「病的」衝動に直接身をゆだねることではなく、むしろ、一種の善を引き合いに出すことであると主張する。自分の義務を、そんなことをしたら神（自分自身のにせよ、共通のものにせよ）を傷つけることになるかもしれないと言い訳して逃れる場合のようなものである。私が「事情」や「望ましくない結果」を言い訳に持ち出したとたん、私は破滅の道にある。私の欲望について妥協するときの説明になる理由は、説得力があり、根拠もあり、尊重すべきものでもありうる。私は、生態学的損害にいたるまで、何でも持ち出すことができる。言い訳を探す技術は限りがない。私の周囲の人々の幸せが私の行為によって危険にさらされるというのは「本当」かもしれないが、倫理と善の配慮とを分ける深淵は、それでもあくまで乗り越えられない。……
  　フロイトの悪名高き断言、女性には超自我はない──あるいは少なくとも、女性の超自我は男のものよりも弱い──とは、したがって、まったく新しい姿で表れる。女性に超自我がないということは、その倫理を証し立てている。女性は超自我を必要としない。超自我が麻痺させられるような罪がないからだ。つまり、女性は自分の欲望について妥協することがはるかに少ないからだ。ラカンが、純粋に倫理的な姿勢の模範例として、アンティゴネーという「決してあきらめなかった」女性をあげるのも決して偶然ではない。すでに、理論以前の直観的なレベルで、彼女は超自我の圧力があるからそういうふうにふるまっているわけではないことは明らかだ。超自我はここでは無関係だ。アンティゴネーは、共同体の善についてはまったく考えていないにもかかわらず、自分の行為がとんでもない結果をもたらすかもしれないということを考えていないにもかかわらず、有罪ではない。そこに男の超自我と、男には共同体の善の感覚が女性の場合よりもはるかによく表れるという事実の間のつながりがある。「共同体の善」は、自分の欲望について妥協するための標準的な言い訳である。超自我は、われわれの罪を元手にした復讐である。それはつまり、善の名のもとに自分の欲望を裏切ることによって背負う罪に対して払う代償である。言い換えれば、超自我は自我-理想、共同体の善の上に立てられた倫理的規範の必要な逆、裏面である。」
  （スラヴォイ・ジジェク『快楽の転移』）
  • excerptions
  • 2018/08/15 11:11
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜隣人の外傷的帰還２
  「山城むつみの吉本隆明追悼文目当てで買った『群像』５月号だが、竹田青嗣のそれに強く引き寄せられた。予想外だった。なぜなら、僕はこれまで竹田の文章を読んで関心を持ったことがかつてなかったからである。彼の吉本追悼の言葉の出だしは、自らの「在日問題」を語ることから始まる。
  --
  竹田青嗣は二十歳代「在日青年」として絶対的な問いにぶつかったという。「民族として生きるか、日本社会に同化するか」。この時「光明」となったのが、彼の場合、フッサールと吉本隆明、殊に吉本の「転向論」だという。この導入に僕は息を飲んだ。竹田は彼の実存において吉本と出会ったのか。
  --
  竹田は吉本の「転向論」をこう読んだ。吉本は、信じた世界観を取り巻く環境が戦中／戦後の線の前後で180度変わるという体験をした。「正しさ」が「誤り」となったのだ。そのとき、知識人たちはいくつかの選択をした。一、信念を貫く。二、環境に適応する。三、新たな権威に乗り換える。
  --
  つまり、知識人たちは、「正しさ」の喪失の体験を受け止めることをせず、「正しさ」を保持するかすげ替えるかを選んだのだ。しかし、竹田によれば、吉本はそれらのいずれをも選ばず、この「正しさ」の根拠をこそ思想した。なるほど、この読解に依れば、竹田のフッサールの読みが見えてくる。
  --
  フッサールによれば、いかなる認識もドクサ（偏差）から無縁ではない。吉本風に言えば、このドクサは認識の前提となるその時その場所の「関係」によりもたらされている。しかしこうしたドクサに基づいた認識を持ち寄って、とりあえずの普遍的な認識（間主観的認識）が成立している。
  --
  さて、竹田はおのれの「在日問題」については冒頭でしか言及しない。しかし、吉本が突いた「正しさ」への根源的な疑義や、フッサールの提出した間主観性を、竹田の「在日問題」が貫いていることはあまりにも明らかだ。僕は驚いた。なんと、竹田青嗣という思想家のコアはここにあったのか！と。
  --
  つまり、だ。吉本隆明が直面した戦前戦後で入れ替わる「正しさ」、フッサールがたどり着いた現象学、これらにおいて、竹田青嗣は自らの入れ替わる（ことを強いられる）国籍やナショナリティーについて思想していたのだ。彼は明言していないが、このたった２頁の小論において僕はそう理解した。
  --
  僕は戦慄した。かつて吉本の『マチウ書試論』を読んだ時、僕はこの世で最も孤独な少年として読んだ。戦慄し、その孤独を背負うことを決意したつもりだった。しかし、竹田青年においては、はるかに重く、大きなくびきの下にあって、つまりより孤立した孤独にあって、それを読んだのではないか。
  --
  君よ。日本人よ。所与の国籍をこよなく愛する君よ。君はいまだ「関係の絶対性」（『マチウ書試論』）に気付いてすらいない。一夜にして世界が真逆になったことがない。民族か日常の便利かを選ぶことを強いられたこともない。その「孤独」に独り立たずして何かを愛することなど、できようか？
  --
  批評はねじれにおける覚醒からしか生まれない。己に充足する処に批評はなく自慰があるだけだ。在日コリアンは、日本への最大かつ最高の批評である。その批評を知るためには、僕らが在日の最高の隣人たること以外はない。彼らが隣人かどうかではない。僕らが隣人たりうるか、が問われているのだ。
  --
  「俺が国籍を変えないのは、もうこれ以上、国なんてものに新しく組み込まれたり、締め付けられたりされるのがいやだからだ。もうこれ以上、大きなものに帰属してる、なんて感覚をかかえながら生きていくのは、まっぴらごめんなんだよ。…」（金城一紀『GO』より）
  --
  在日コリアンが「帰化」を選ぶか選ばないかには、きっとそれぞれの事情と考えがある。“統一”までこのままでいるという方に会ったこともあるし、『GO』の主人公ような選択もあるのかもしれない。しかし、選択それ自体を想像もしない者が知ったかぶるのはあさましい。
  --
  僕はとても在日コリアンの国籍への向き合いを想像することはできないが、自分の祖先が十津川郷士と知って以来、ルーツを掘り進め、日本や日本史を十津川・熊野から観るようになった。観えなかったものが観えてきた。角度により無数の僕のまだ観ぬニッポンがあるはずだ。それを学びたい。」
  （nos/unspiritualized「Twitter拾遺」）
  • excerptions
  • 2018/07/16 08:24
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜虎＆馬
  「ジュイサンス（享楽 jouissance）は精神分析的存在論とでも言うべきもののまさに基盤にかかわっている。トラウマの元になる、過度に強烈な出会いが、患者が自分の世界体験の存在論的な重みをすべて引き受ける力に影響するとき、精神分析は、「現実性の喪失」の経験との関連で、「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」という根本的な存在論的問いに行き当たる。ラカンはその講義の最初から、存在の、内在的でどうしようもないトラウマの元になる地位を力説する。「そもそも、現実性について実は人がいつも疑問にしているすべての存在について、ありそうにないものがある」。後に、彼の講義の重大な転機を経て、彼は存在（「そのもの」と加えるべきか）を特有のトラウマをもたらすものとして──つまり、その存在が完全には引き受けられず、幽霊のような存在論以前的と認められるものとしてジュイサンスにつなげる。……
  　……つまりジュイサンスは、無から有への移行を説明する存在論的な異状であり、乱れた均衡である（古い哲学用語を用いれば、クライナメン）。それは主体の現実の密度をもたらす最小限の収縮を指している。幸せな結婚をして、仕事にも多くの友人にもめぐまれ、生活には申し分なく満足していて、それでもある特定の形（「サントーム」）のジュイサンスにのめり込んでしまい、それ（麻薬、たばこ、酒、特異な性的倒錯）をやめるよりも、すべてを危険にさらしてしまうこともある。当人の象徴の宇宙はきちんと整っているが、このどこから見ても無意味な侵入、このクライナメンは、すべてをひっくりかえし、どうすることもできない。主体が存在の密度に遭遇するのはまさにこの「サントーム」においてだけなのだ──それを奪われてしまうと、本人の宇宙は空っぽになる。もう少し極端でないレベルで言っても、すべての真に相互主観的な遭遇について、同じ事があてはまる。我々が本当に「言語の壁を超えて」〈他者〉に、その本当の存在において遭遇しているのはどんなときか。それは相手のことを記述することができるときでもなければ、相手の値打ち、夢などを知ったときでもなく、そのジュイサンスの瞬間にある〈他者〉に遭遇するとき、つまり、ジュイサンスの現実の強度を示すそのささいな細部（強迫的な身振り、過剰な顔の表情、ひきつり）を識別してこそなのである。この現実との遭遇は、つねにトラウマの元である。そこには少なくとも最小限、いかがわしいところがある。私はそれを自分の宇宙に取り込むことはできず、そこから私を隔てる溝が必ずある。
  　かくてジュイサンスは主体の「場所」となる──その主体の「ありえない」〈そこにあるもの〉、ダーザインであると言いたくなるところだ。そしてまさにそのために、主体はつねにすでに、それに対してずれており、断絶しているのである。ラカン的主体がそもそも「中心をはずれている」とはそういうことである。主体が決して「主観化」できず、引き受け、統合することのできない、トラウマの元になる〈物・ジュイサンス〉に対して中心をはずれることは、「大文字の〈他者〉」、つまり主体の真実の外部の場所である象徴の次元に対して主体が中心をはずれるよりも、はるかに徹底的で根本的である。ジュイサンスは、あの有名な内密な［heimlich］ものである。つまり同時に最も不気味［unheimlich］なものであり、つねにすでにここにあって、しかもまさにそういうものとして、つねにすでに失われているのである。」
  （スラヴォイ・ジジェク『幻想の感染』）
  • excerptions
  • 2018/07/16 08:24
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜理論×実践＋情熱
  「まずフーリエの『愛の新世界』から一つのエピソードを引用しよう。これはまさしくクロソウスキーのフーリエ主義者たる所以を明らかにしてくれるものだ。
  
  

  　ここで偏執狂の閉塞とその痛ましい結末について若干の考察をしておこう。その支えとなるのは、偏執狂がその一端を成す諸情念との比較である。
  　どんな情念も閉塞させられると、その反対情念を生む。そしてこの反対情念は、それが本来もたらし得る益と同程度の害をもたらす。偏執狂についても同じである。偏執狂の閉塞の一例をあげることにしよう。［…］
  　モスクワ大公妃ストロゴノフ夫人は老醜の訪れを感じ、或るうら若い女奴隷の美貌に嫉妬していた。そこで夫人は彼女を責めにかけさせ、自分もまた彼女の体に何本もの針を刺したりしていた。夫人のこうした残酷さの本当の動機は何だったのだろうか。それは嫉妬だったのか。否、その動機は、サッフォー趣味だった。かの夫人は無自覚なサッフォー趣味者だったのであり、自分も参加して責めさせていた女奴隷を愛していたのである。もし誰かがストロゴノフ夫人にサッフォーの観念を授け、彼女と犠牲者との間を仲直りさせていたなら、二人は熱情的な恋人同士になっていたことだろう。ところが夫人はサッフォー趣味に思い至ることがなかったために、反対情念に、つまり壊乱の運動に陥っていたのである。彼女は楽しむべき対象を迫害していたのであり、この迫害熱は、閉塞が偏見に由来するだけに尚のこと激しいものであった。偏見は夫人の目から情念の本当の目標を隠し、彼女に空想の中で自由に羽を伸ばすことすら許さなかったのである。暴力の閉塞であれば、これ程の迫害熱には至らないというのは、強制的に行われた剥奪の場合と同様である。
  　ストロゴノフ夫人が個人的に行った残虐行為を集団的に行った人々もいる。ネロは集団的残虐、すなわち万人に対して行われる残虐を好んだ。オディンは集団的残虐行為の宗教体系をつくり、サドは道徳体系をつくっていた。こうした嗜虐性は、なんらかの情念の閉塞の結果に他ならない。ネロとサドにあって閉塞させられていたのは複合情念と交代情念だった。ストロゴノフ夫人にあっては、それは愛の一分岐であった。
  （Le Nouveau Monde amoureux, p. 390-391）

  「閉塞」と訳した engorgement という語は、本来、管が詰まることを意味する。情念の閉塞とは、つまり、流れるべきところを情念が流れず、逆流してしまうことである。サッフォー趣味へと流れるべきストロゴノフ夫人の情念は、逆流してサディズムへと転換していた。ここで人は、ストロゴノフ夫人にロベルトの姿を、フーリエの提案に「歓待の掟」を重ねずにはいられないだろう。放埓への情念が「閉塞」させられたが故に、ロベルトは、その「反対情念」たる厳格に陥っていた。歓待は、その情念を相応しい場所へと導くものに他ならない。フーリエが考えているのも、「ファランステール」なる協同組合によって、各人の情念に様々な形態を提案し、それに相応しい流れを与え、更にはその流れを次々に交差させていくことである。初期の著作、『四運動の理論』の中でフーリエははっきりと述べていた。「情念を抑制することはできない」。これが出発点だ。彼の天才は、しかし、そこから、諸力の乱れ飛ぶアナーキーか、暴力によって統制されたポリスかという通俗的な二元論に陥ることなく、情念に対する内在的な働きかけによって秩序を生成させようと考えたところにある。「この新秩序が何か情念を変えなければならぬというわけではない。そんなことは神にも人にも不可能だろう。しかし情念の本性は何ら変えずに、情念の向きを変えることはできる」。注意すべきは、フーリエの構想が、抑圧の打破から情念の爆発へという図式から遠く離れたところにあるということだ。この図式は、いまだアナーキーかポリスかという二元論に捕われている。それに対し、「情念の向きを変えること」（changer la marche des passions）とは、上のストロゴノフ夫人の例からも明らかなように、情念を方向付けることを意味している。情念を爆発させるなどという妄想ではなく、行き先を知らない情念を導くことこそが重要なのだ。この発想故に、フーリエは、情念を肯定するとともに秩序を語ることができる。」
  （國分功一郎「歓待の原理──クロソウスキーからフーリエへ」）
  • excerptions
  • 2018/07/13 09:07
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜近代人の悪循環
  「これまで見て来たところによって、ルソーのいわゆるパトリオティスム（＝ナショナリズム）が、個人の意志をこえたある普遍的・絶対的な意志への服従を意味していることがわかる。その一般意志はいわば伝統的な神にかわる新たな神という意味をおびていた。そしてその新しい教会に当るものが従来の「キリストの共同体」にかわって、ネーションとよばれるものにほかならなかった。そのさい、前者において、はじめて人間の愛の共同社会が可能とされたように、新たな教義としてのナショナリズムにおいて、はじめて近代人の幸福な共同生活が可能であるとされた。そして、そのような変化をもたらしたものは、教会を含めた中世的共同生活の様々な秩序が崩壊し、人間の善意という唯一のものしか、新たな共同秩序の形成原理として残されていないことに気づいた人間の孤独な意識の目ざめであったということができよう。そこには、いわば近代の病理というべきものへの実に早熟な意識さえあらわれていたのである。
  　ルソーのより年少の使徒であったサン・ジュストの恐るべき思想はすでに見たが、そのサン・ジュストにも「幸福とは、ヨーロッパにおける新しい観念である」という象徴的な言葉がある。この恐怖政治の大天使もまた、決してただテロールのためのテロールを目ざしたのではなかったことがそこからうかがわれるであろう。端的にいえば、その思想は、人間は幸福たらんとするならば、パトリオットでなければならないというものであった。しかもそれは、あの幼年期の回想と結びついた平和なパトリオティズムではなく、祖国に対する血みどろの献身をさえ要求するものであった。……
  　いうまでもなく、このような熱烈な意識は、当時の啓蒙主義的合理主義のオプティミズムとは著しくことなったものであった。後者の冷静で優雅な合理主義と普遍主義の眼から見るならば、それはどこか忌まわしい主意性のあらわれとみられたであろう。事実、ルソーの論敵ダランベールは、ルソーをルッターにたとえているが、それはルソーの理念にひそむ既成文明への野蛮で熱烈な破壊力を指していったものであったろう。
  　こうした意識が啓蒙主義の時代に生れえたということは、たしかに不思議といってよいかもしれない。Ｅ・バーカーの言葉でいえば、ルソーの「社会契約論の哲学は架橋の哲学である。それは自然法からネーション・ステートの理想化への移行の目じるしである」とされるが、そのような意味においても、ルソーは明らかに一つの時代をこえて、次の時代へと歩み入った預言者的思想家であった（その点においても彼はニーチェに類推されうる）。
  　ヨーロッパ思想史において、ルソーの国家哲学にあらわれた恐るべき「一般意志」の理念を人間精神の問題としてとらえなおし、そのことによって、知識の世界にいっそう恐るべき破壊をひきおこしたもう一人の人物がカントであったことは多言を必要としない。ハイネ風にいえば、ルソーの使徒ロベスピエールは唯一人の国王の首を切ったにとどまるが、カントの哲学は、その認識論によって「神、つまり世界の最高の主人」を虐殺してしまった。こうして世界に残されるものは、個人の自律的な意志だけとなり、宇宙の中心にそのいわゆる「至上命法」が君臨することになった。神はただ自律的意志の「要請」によって、いわば作為された虚構の存在に転落する。
  　こうしてカントの思想を源流として、ドイツにもまた人間の意志を中心とする主情的な政治思想が展開するのであるが、その心情の基本的な原型はすでにルソーによって与えられている。それは一言でいえば、神を見失ったのち近代人の幸福はいかにして可能であるか？　という発想であった。そして、その答えは、具体的には絶対にあやまることのない「一般意志」、即ちほとんどホッブズの「リヴァイアサン」に似た強力な権威の創出とそれへの忠誠ということであった。ルソーは、近代人の卑小さをあのばら色の啓蒙期において予見していたのである。」
  （橋川文三『ナショナリズム』）
  • excerptions
  • 2018/07/10 19:39
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜妥協はS.H.I.T.
  「オセロは嫉妬ぶかくない、いや、かえって人を信じ易い、とはプウシキンの言葉である。そしてこの言葉一つだけでも、わが大詩人の異常な洞察の深さが、証明されていると言っていい。オセロは、単に心を滅茶滅茶に掻き乱され、全人生観を濁されたというに過ぎない。何故なら、彼の理想が亡びたからである。オセロは、身を潜めて探偵したり、隙見をしたりなぞ決してしない。彼は人を信じ易い。それ故、彼に妻の不貞を悟らせるためには、非常な努力を費やして、つっ突いたり、後押ししたり、油をかけたりしなければならぬ。本当の嫉妬漢は、そんなものではない。本当の嫉妬漢が、少しも良心の苛責を感ぜず、どれくらい精神的堕落と汚辱のうちに安住出来るかという事は、想像以上なのである。……オセロは、どんな事があろうとも、決して妥協出来なかったに相違ない。たとえ彼の心が幼児のように穏やかで無邪気であろうとも、赦す赦さぬは別として、妥協する事は出来なかっただろう。ところが、本当の嫉妬漢はまるで違う。ある種の嫉妬漢が、どれくらい妥協し赦し得るか、想像するのも困難である。嫉妬漢は誰より一番早く赦すものだ。女は皆それをのみ込んでいる。」
  （ドストエフスキー『カラマゾフの兄弟』）
  • excerptions
  • 2018/07/10 19:38
  • 0
• ( ﾟДﾟ)＜擬似超越
  「中沢新一は、ユダヤ＝一神教と批判してみせた「他者」性を、自身の文化人類学もどきや、共産主義やレーニン礼賛などでは、実はみずから活用しています。要は「他者」とのチャンネルを“使える”者が必要であり社会はそれに従うべきという主張。これが彼のグルイズムの正体。
  --
  「他者」性とは、第二次大戦後に西洋思想がユダヤ思想から引き出した、転回のための最重要概念。中沢は『三万年の死の教え』で、ラカンを引いて、七〇年代には、存在いっさいが言語であるという構造主義が席巻していたというが、これは嘘。ラカンの思想には、明確に「他者」性が組み込まれている。
  --
  中沢は、構造主義の「他者」性をあえてスルーした上で、『三万年の死の教え』でこう続ける。マルクスの唯物論にこそ「他者」性があると自分は感じた、と。このトリックを展開したのが『はじまりのレーニン』。
  --
  その後、中沢は、未開に見える文化の中に、荒々しく野性的で創造的な「他者」性が宿っているという通俗的な論を繰り広げるが、それってまさに構造主義〜ポスト構造主義のラインの反復にすぎない。いっぽうで彼は、野生と共産主義を「他者」においてドッキングさせていく。
  --
  構造主義〜ポスト構造主義では、構造的かつ倫理的に不可視の領域とされていた「他者」性を、中沢は実存的なものとして扱うようになる。つまり、オカルトぎりぎり。
  --
  中沢『三万年の死の教え』では、神智学のブラバツキー夫人が霊能によって交信したと主張するヒマラヤ上空の霊的存在について、「霊による通信に成功した」と断定。同書は、同様に、ニンマ派の埋蔵教発掘の主張を事実として断定。両方ともアウト！なのだが、この二つの共通性に着目すべきだろう。
  --
  神智学はチベット密教やヨガをベースとした、オリエンタリズム（Ｅ・サイード）的オカルティズムの代表。その教義は、世界を目に見える物理的世界だけでなく、霊的世界を上層に置く階層であると説く。霊的世界はアルトラル界だのコーザル界だのに分かれる。これは「他者」の実存化、矮小な内部化だ。
  --
  つまり、ここで中沢が開陳しているのは、人間に触れることができない外部にあるはずの「他者」性に、ある種のひとびとは触れうる、ということなのだ。ある種のひとびととは、ある種の能力を修行によって開発したひとびとである。彼らにおいて「他者」の無限の能力はいくらでも使用可能なのだ！、と。
  --
  ここにおいて中沢新一は「他者」を内化した。外部を内部にすり替えてしまったのである。言うなれば、これが根本的な問題。」
  （nos/unspiritualized「Twitter拾遺」）
  • excerptions
  • 2018/06/17 23:02
  • 0